Eleições de 2026 no Rio Grande do Sul (RS): da serra até a campanha, do “centro” à “periferia” gaúcha

O estado do Rio Grande do Sul em sua fisiografia, ou seja, suas características de relevo, se divide em: planalto meridional, campanha, depressão central (onde está a capital Porto Alegre), litoral e escudo sul-rio-grandense, como visto na Figura 1. Dessa regionalização, origina-se a divisão binomial entre a Campanha, abarcando os municípios da faixa de fronteira, e a Serra Gaúcha, que abarca municípios do planalto meridional e depressão central. Mesmo não sendo uma divisão oficial, essa forma de enxergar o estado gaúcho é popular e responsável por uma visão estereotipada do norte do Rio Grande do Sul ser mais desenvolvido e o sul mais pobre.

A principal distinção que se nota ao analisar as duas regiões é que as cidades que compõem a Serra são economicamente mais prósperas, enquanto o Pampa aglomera as cidades mais pobres do estado gaúcho. A partir disso, pode-se realizar uma precária análise eleitoral onde a parte rica e próspera teria votado mais em Flávio Bolsonaro por não dependerem tanto do “assistencialismo” em detrimento de uma parte mais pobre que escolheria o Lula da Silva, devido à sua dependência de programas da “Minha casa, minha vida” e “Bolsa família”. Entretanto, ao olhar a formação das duas regiões, não se pode interpretar suas diferenças somente pelo olhar histórico e econômico, para compreender sua relação com o voto, mas a geografia e a complexidade de multiescalaridades que se encontram, principalmente na região das campanhas, deve ser levado em consideração.

Ao analisarmos o mapa eleitoral (Figura 2) das eleições de 2026 por município do Rio Grande do Sul (RS), apesar de Flávio Bolsonaro (PL) ter ganhado em 436 municípios e Lula da Silva (PT) somente em 61, há uma interessante dinâmica espacial específica desses votos. Dos 61 municípios onde Lula da Silva (PT) saiu vitorioso, 35 se localizam na faixa de fronteira, na Campanha Gaúcha; mas, mesmo nos municípios fronteiriços onde o candidato do PT perdeu, a diferença foi bem menor, se comparado a municípios mais distantes dos limites brasileiros. A partir disso, surge a pergunta: existe algo que explique a preferência dos municípios de fronteira pelo candidato petista?

Para além de uma análise histórica, ainda que necessária, que atribua a formação das cidades de fronteira a uma economia baseada no latifúndio e na pecuária extensiva, marcada pela ausência de investimentos e de políticas de industrialização, fatores frequentemente mobilizados para explicar os índices de pobreza e a preferência eleitoral por Lula da Silva (PT), é fundamental considerar as especificidades da própria região fronteiriça. Em outras palavras, antes de formular qualquer hipótese que busque responder a essa questão, é necessário compreender a complexidade histórica, social, econômica, política e geográfica do espaço de fronteira em análise.

Os municípios de fronteira brasileiros estão sob o poder de três instâncias diferentes que deveriam, em conjunto, governar para promover o desenvolvimento da faixa de fronteira: a União, o governo estadual e o governo municipal. A ação conjunta das três instâncias muitas vezes não acontece, contribuindo para um isolamento desses municípios do restante do país e seu esquecimento perante os governos. Por ser faixa de fronteira e, em teoria, a parte mais sensível e estratégica do Estado, muitos governos pensaram essa região a partir do viés estratégico militar, renegando a segundo plano suas necessidades socioeconômicas.

"Essa proposta tem quase 20 anos e ainda continua como um dos poucos projetos que deu visibilidade e importância às especificidades de fronteira, não somente com foco estratégico militar."

Durante o Lula 1, em 2005, foi lançado o Projeto de Reestruturação da Faixa de Fronteira, plano ambicioso que, para a fronteira do Rio Grande do Sul com o Uruguai legitimou muitas práticas fronteiriças já existentes. Esse plano trouxe a proposta dos Doble Chapas, que previa dupla cidadania a pessoa nascida na fronteira tanto do Uruguai, quanto do Brasil. Para além disso, olhou a fronteira a partir de suas especificidades e complexidades socioculturais, trazendo, mesmo que de forma tímida, uma integração transfronteiriça. Essa proposta tem quase 20 anos e ainda continua como um dos poucos projetos que deu visibilidade e importância às especificidades de fronteira, não somente com foco estratégico militar.

A Figura 3 retrata o mapa da mudança de voto em escala municipal do estado Rio Grande do Sul, elucidando um cenário mais favorável a Lula da Silva (PT). Essa dinâmica demonstra que em praticamente todos os municípios gaúchos o candidato a reeleição conseguiu angariar mais votos que no primeiro turno, reduzindo sua desvantagem apresentada. Em especial, as cidades da faixa de fronteira demonstraram uma virada mais expressiva a favor do candidato petista.

O Rio Grande do Sul, popularmente dividido em Serra e Campanha, denominações muito usadas para dividir as regiões mais ricas das mais pobres do estado gaúcho, apresenta uma geografia eleitoral que merece um olhar mais atento. Nesse rápido comentário, observa-se um comportamento eleitoral distinto dos municípios da serra em comparação às cidades fronteiriças da campanha, que não pode ser resumido em “o mais pobre vota em Lula e o mais rico em Bolsonaro”.

Aqui o objetivo é apontar especificidades que áreas de fronteira da campanha gaúcha trazem à tona na hora da análise eleitoral e que não devem ser negligenciadas. Para além de jargões simples que possuem uma estética bonita de se pronunciar, deve-se olhar a história, formação econômica e a geografia ao se analisar o voto, para transpassar o simples aparente e apreender o complexo da realidade em si, produzindo análises que enriqueçam o estudo da geografia eleitoral.